一本把編者遺忘又改變歷史的書

在圖書館看到一本叫《南明行紀》的書，台灣古籍2003年出版，內容是近代早期歐洲人造訪中國的見聞，似乎滿有趣的，而且下學期可能會用到，所以就順手把這本書借回家。但仔細看了內容卻發現這是本在編輯上不很負責任的書。

一般來說，讀者看到這本書的時候，首先會注意到的是封面提供的資訊。這本書的封面內容如下：

南明行紀
[葡] 伯來拉、克路士等　著
何高濟　譯

看起來中規中矩，沒什麼問題，但看了內容就知道大有問題。書名中的「南明」，一般人直覺想到的應該是1644年李自成攻陷北京後，明朝宗室成立的那一系列政權。可是這本書收錄的三篇文章記載的卻是1550到1575年間的見聞。喂，這時候連那一點都不重要的1587年¹都還沒過，別隨便把人家發便當滅國啊。

再來是編著者的部分。從封面、版權頁、折口提供的資訊，我們可以知道四個與這本書有關的人。他們分別是葡萄牙人伯來拉、克路士、西班牙人拉達²，以及會很多語言的中國譯者何高濟。伯來拉的部分是(第二個)³P.1～P.28，題為《中國報導》；克路士的部分佔全書大部，(第二個)P.29～P.170，題為《中國志》；拉達的部分是P.171～P.217，題為《出使福建記》和《記大明的中國事情》。但這本書的內容不只有這樣，它還有(第一個)P.1～(第一個)P.61的〈導言〉，P.218～P.252的〈附錄〉、〈插圖〉、〈後記〉。這些章節沒有標明作者，從書上的有限資訊只能猜譯者可能自兼編者。但是「中譯者註」的標記又不斷出現在上述內容的腳註中。如果譯者自己就是編者，那他一定不會作這種多此一舉的事。而且〈後記〉中所提到的當代人物，似乎不可能是譯者經常往來的人物，內文也不像中國人的文氣。以上跡象顯示：還有一位和《南明行紀》有關的人被台灣古籍遺漏了，而這個人很可能就是這本書的編者。

不過這個問題解決起來並沒有想像中的困難。在用書名「南明行紀」蒐遍台灣的圖書館目錄卻一無所獲時，我在 Google Book Search 輸入書名，傳回來的結果直接解答了這個問題：被漏掉的人是 Charles Ralph Boxer。原來是鼎鼎大名的 Boxer 教授，編輯竟然把他鬼隱，真是不想混了。但奇怪的是 Google Book Search 中搜尋到的也是台灣古籍版的資料，為什麼各圖書館的目錄不見 Boxer 的大名，反而讓 Google 發現了呢？

先不管這個問題，接下來應該查明的是《南明行紀》是譯自哪一本書。用這本書中的16世紀作者來搜尋，答案很快就書來了。這本書譯自 C. R. Boxer 編的 South China in the Sixteenth Century (1953)，最近(2003)有 Orchid Press 出版，封面神似食貨版《萬曆十五年》的新版本。而從原書名可以推測，把這本書題為「南明行紀」的編輯可能是看到「South China」，加上當時的中國又是明朝，所以就直接把「South China」譯成「南明」，卻沒想到和中國史上的那個「南明」撞名了。

以下將校正過的資訊整理一下：

原書名：South China in the Sixteenth Century (1953)
書名：南 [部的大] 明 [國] 行紀
編者：Charles Ralph Boxer，並撰寫〈導言〉、〈附錄〉、〈插圖〉、〈後記〉
作者：伯來拉 (Galeote Pereira)、克路士 (Gaspar da Cruz)、拉達 (Martín de Rada)
譯者：何高濟

至於編者 C. R. Boxer 被出版社編輯鬼隱的原因，則需要查出《南明行紀》的來歷。用「South China in the Sixteenth Century」可以找到，何高濟的譯本在中國曾有兩個版本，分別是1990年的北京中華書局版，題為《十六世紀中國南部行紀》。這個版本中編者 Boxer 被譯為「博克舍」。另一個版本則是2000年中國工人出版社版，這個版本卻把 Boxer 的名字拿掉了。台灣古籍版是2003年發行的，但是和中國工人出版社版有一樣的問題。因此我推測台灣古籍向中國工人出版社買到正體字版權後，便一字不改，直接在台灣發行正體字版本，所以和中國工人出版社一樣把 Boxer 的名字漏掉了。這可說是「買到黑心版本」嗎？